学年

教科

質問の種類

化学 大学生・専門学校生・社会人

ヘンダーソン・ハッセルバルヒの式を用いる問題です。 (4ー2)と(4ー3)がわからないので教えてください。 わかりやすく説明していただけると助かります。

(4) 酢酸緩衝液の理論的な pH 値は、次式 (一般に、 Henderson-Haselbalch equation : ヘンダーソン・ハッセルバルク の式と呼ばれる) で計算できる。 0 [cg,COo7] 上2 [CCOOi| ただし、 pKa : 酢酸の酸解離定数 [CH。COOH] : 酢酸の濃度 [CH。COO] : 酢酸ナトリウムの濃度 (4-1) 酢酸の水溶液中における化学平衡を考慮して、 上記の式を誘導 しなさい。 (ヒント : 酢酸の水溶液中における解離は次式で示され る。この式から平衡定数を導き、上の式と同じくなるように、両 辺の対数をとる。) C7,CO07+ 万の ーー二 万O'+ C.COO- (4-2) ヘンダーソツン・ハッセルバルクの式を用いて、0.10 M 酢酸水 溶液 10 mL と 0.10 M 酢酸ナトリウム水溶液 10 mL を混合し て得られる酢酸緩衝液の pH 値を求めおむさい。また、その値と本 実験で得られた実測値を比較しなさい、 (4-8) (4-2) の酢酸緩衝液に、 0.10 M 水酸化ナトリウム水溶液を 1.0 mL、 3.0 mL、 5.0 mL 加えたときに得られる pH の理論値をへ @.[以[リ レンダーツン・ハッセルバルクの式を用いて計算 し、本実験で得ら 0 れた実測値と比較しなさい。 16

回答募集中 回答数: 0
TOEIC・英語 大学生・専門学校生・社会人

訳して欲しいです至急ですお願いします🙏

s not something you Want 9 eir horme5・ It* 8 。 tak eople out of th 村 K you are ga ing 1 other than definitely needing to 9" 叶 dose 』 do lightIy , for 「@d rter to taKe shelter・ 1f is a plum, radiation・ Tn S0TTe accldents, IE 15 DTP indows 2 d or puf人 relea5e, people shelter In hou5e5 witl nt いい rhead2/" 58yS・ the puff has passed overheady Milligan 58Y : NeceSsarY changeS? In Japan, even the wake of the deadIy earthquake and ME d i ins25 We left local infrastructure ruin5, thousands of people た 抽 ta from the vicinity of the nuclear POWeT plant within 24 hourS・ MM 3 Milligan, dt least, does not anticipate anY chan9ges to the「Uu e5 ー し from27 less0nS learned from Fukushimaa ro nuclear DOWe「 plants stemmin9 now Provide adequate? ion for public| ww e Can See i ゞThe planning ZOneS in place There IS nothing W cate that We would need to expand、 zio る le health and safety,′ She SayS・ Fukushima meltdowns that would indi the_.plume eXxDOSU「 pathway“" an aircra介 mi ar USS Ronald Rea9 gase5?1 On ah dioactIVe noble e aircraft carrier found ほぼ: s for civilianS, after miles from the plant| e case of Fukushirma, the carrier? sailed into the plume of escaping「す March 12. More than 100 miles aWay, sailors on th jevels high enough to exceed the EPA'Sデ guideline zo roughly 10 hours of exposure. "They went up to 130 and we were St reading a direct gamma shine33 of 0.6 milirem pe 因 nour” explained the NRCS Stephen Trautman on March 12, according t9 s34. Garmma「ayS d「e among the most energetic 一 and tnerefore forms of radiation. Nevertheless, in th transcript dangerous tO health 一 2。 Tn the end, the question i5 One of risk. No one has died from radioactiwe contamination as a result of the Fukushima meltdowns, at least not yeW And it may prove impossible to disentangle3* any extra cancers due 0 Fukushima S radiation, from those that happen as a result of all the othW carcinogenic37 factors a DerSOn is exposed to in the modern world froW diet to smoke. But it remai i jns unclear how far radioactive emissions3 might reach In WW Case of a another 0 央0 1 Fukushima. "At that point its from We ? Another five miles? Another 10 miles? Do you 8 a Sense?” ask 1] Sked NRC chairman Gregory Jaczko on March 12, as he t his staff anal yzed computer modeling of a catastrophic meltdown す

回答募集中 回答数: 0
4/4