憲法9条2項の戦力不保持の定めは、ポツダム宣言が日本政府に対し、自衛目的のものも含めあらゆる戦力を永久に放棄することを要求したことに由来する。 正誤を教えてください🙏

政府解釈によれば、憲法9条2項が保持を禁止する戦力には自衛目的の戦力は含まれず、それゆえに「自衛のための必要最小限度の実力」としての自衛隊の設置も同項に違反しないとされる。 正か誤か教えて下さい。

通説によれば、憲法9条1項は、侵略戦争のみならずあらゆる戦争の放棄を要求している。 正か誤か教えて下さい！

各事例でそれぞれの説を使った場合、何罪になるか教えてください🙇‍♀️

以下の各事例について、 ① 条件説、 ② 相当因果関係 説のうち客観説、 ③相当因果関係のうち折衷説、 ④ 危険 の現実化説のそれぞれの説を利用して、甲の行為と結果 との間の因果関係の有無を判断し甲の罪責を論じなさ 【事例1】甲が乙の顔面を素手で殴ったために,乙はそ の勢いで後ろ向きに倒れてしまった。 そこに不発弾が埋 まっていたためにそれが爆発して乙は死亡した。 【事例2】甲が傷害の故意で乙をナイフで刺し逃走し た。通行人が道で血を流して倒れている乙を発見し救急 車を呼び病院に搬送した。 その途中, エンジンの異常の あった救急車が炎上して乙は焼死してしまった。 【事例3】 事例2の事例で,乙が病院に搬送され医師の 治療を受けたが, 傷口の化膿止めに投与されたステロイ ド剤についてアレルギーがあったために, アナフィラキ シーショックを起こし死亡した。 【事例4】 事例2の事例で,乙は病院に搬送されたが, 担当の救急医丙は、乙が自分の妻の不倫相手であったた めに治療をせず, そのため乙は死亡した。 【事例5】甲は乙の態度に腹をたて、素手で顔面を2発 殴ったところ、乙は脳動脈硬化症であったために脳内出 血を起こし死亡してしまった。 【事例6】 甲は乙を車のトランクに監禁し, その車を路 上に停車していたところ, 前方不注視の内の運転する車 が追突し,乙が全身打撲で死亡してしまった。

日本国憲法においてなぜ三権分立が採用されているのか考えろという問題があり、全然思いつきません。 どなたかわかる方いらっしゃいませんか？

1952年の政府一見解では「戦力」はとのように定義されていますか？？

自衛隊は当初「警察予備隊」という名前でしたが、なぜその名称だったんですか？？

第二次世界大戦後に新しく憲法を作り直したのは何故でしょうか？詳しく教えてもらいたいです。 回答よろしくお願いします。

歴史、憲法に詳しい方是非回答よろしくお願いします！ 第二次世界大戦後、日本政府が準備していた日本国憲法の草案がGHQに否定されて、自ら作成する事になったのはなぜでしょうか？

第二次世界大戦後に新しく憲法を作り直したのはなぜでしょうか？